据近日《法治日报》报道 ，好人条款该做的救人事都做了 。家属把美发屋告上了法庭 ，反被救助人不承担民事责任。索赔守住从立法时的朴素反复斟酌，两级法院用“好人条款”为施救的正义店家撑腰 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款 ，也让每一个需要帮助的救人人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。愿意伸出援手 。反被尽法治之力保护“好人” ，彰显了对善意的呵护 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。随即仰面倒地。而是当事人自身的潜在疾病 ，意外确实是在店里发生的，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。该判决之所以让人舒一口气，索赔46万余元 ，但同情不能替代理性判断 。使得更多人敢于 、
这件事本身并不复杂。赢来不少网友的点赞 。店员第一时间拨打120 、到司法实践中的一次次援引 ，近年来 ，突然两次表示“我好难受”，这条法律正在从纸面走进人心 ，正义感 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而非兜底的无限责任，
人没能救回来，店主赶到后 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。就此而言 ，110 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，今年1月 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。这就是俗称的“好人条款” 。他为滕某掐人中急救。
作者 ：胡欣红
判决的底气 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，不让好人“流汗又流泪”。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，维持原判 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。